近日,国务院法制办公布了《住屋公积金管理条例(修订送审稿)》,一些媒体将此热炒为住屋公积金管理条例的再一次大修。以下是由本站小编J.L为您整理推荐的《公积金管理面临制度残缺:须加快向住屋银行转变》正文,欢迎参考阅读。
![公积金管理面临制度残缺:须加快向住屋银行转变 公积金管理面临制度残缺:须加快向住屋银行转变](https://i3.gnfww.com/a06d82b8fa351c/e437cc/a06c95adf7/e437ccefae6c55.jpg)
我们认为,尽管送审稿在缴存范围、公积金投资范围、公积金管委会等方面进行了修订,但是,这既算不上“大修”,也没有从根本上解决时下住屋公积金管理面临的制度层面的残缺。
住屋公积金制度在中国住屋市场化过程中发挥过重要作用。但随着屋价今非昔比和房地产的发展,住屋公积金制度已无法适应住屋实践的需要。
第一,由于高收入者缴纳更多的住屋公积金,住屋公积金在某种程度上成了拉大贫富差距和避税的工具,对于中低收入者而言,住屋公积金在解决其住屋问题上作用甚微;
第二,由于投资限制,长期以来,住屋公积金收益率偏低,同时,由于提取手续繁多等原因,造成了大量资金沉淀;
第三,住屋公积金管理中心似无存在的价值和意义。按照《住屋公积金管理条例》,住屋公积金管理中心在整个住屋公积金制度体系中处于核心地位,负责住屋公积金的归集、使用和管理,独自承担住屋公积金贷款风险。但负责如此巨大重任的管理中心其实是个“三无单位”:无资本金、无风险承担能力、不是独立的金融机构,这使住屋公积金管理中心成为一个制度设计上最忌讳出现的机构;
第四,更为奇怪的是,作为重大决策机构的住屋公积金管理委员会,其人员构成居然都是兼职人员,即使送审稿对管委会的人员构成进行了调整,但仍然是兼职人员;
第五,更为重要的是,由于住屋公积金管理中心不是金融机构,导致其无论在融资,还是投资方面,都面临极大限制。
基于此,早在2019 年,笔者就提出,应该彻底扬弃住屋公积金的现有管理制度,重新构建一个既能确保资金安全,又能提高资金利用效率和收益的运作模式和管理体系。
为此建议:将住屋公积金管理中心独立出来,将其转型成住屋银行,按照政策性银行的模式纳入金融机构主流监管体系,成为独立的资金运作机构,具体投资模式无需另行设计,按照基金的模式进行即可。今年4月份,住建部的官员也发文,认为设立住屋银行的条件已经成熟。
但是,由于各种利益的博弈,目前很显然选择了先对公积金进行修改,再择机成立住屋银行的“两步走”方案。笔者认为,这种方案弊大于利。
如前所述,住屋公积金制度缺陷是先天性的,如果说以前在屋价比较低的情况下,缴纳住屋公积金对解决住屋问题还有作用的话,目前高涨的屋价已经让住屋公积金的制度价值沦为鸡肋。
所谓完善住屋公积金制度,除了在利益博弈中有利于相关部门之外,既无可能,也无必要,还会耽误住屋金融机构的设立,可谓得不偿失。而且,由于住屋公积金管理中心非金融机构的属性,在不改变其性质的情况下,允许其发行金融债券,其实是在放纵风险。
对于一个非金融机构而言,无论是发行住屋贷款支持证券,还是购买个人住屋贷款支持证券,都会面临极大风险,管理严苛如美国,当年也发生“两房”的惨剧,何况我们一个身份不明的管理中心?
应该看到,在中国房地产制度建设层面,金融,特别是政策性金融的发展仍然滞后,特别是低收入阶层的住屋的政策性金融支持政策极为匮乏,影响了居民的住屋消费,也不利于房地产的稳定。
在当前中国房地产去库存的情况下,如果没有低成本、同时带有国家担保性质的住屋融资平台和工具,中低收入阶层根本没有能力获得住屋,破除住屋消费的症结仍然需要金融的支持。
建立住屋银行,等于弥补了政策性住屋金融的短板,会为中低收入阶层的住屋消费提供很好的金融支持,中国庞大的住屋库存才有化解风险的希望。基于此,我们坚持认为,放弃对《住屋公积金管理条例》的治疗,抓住中国房地产变局的时机,破除利益格局,抓紧组建住屋银行。