在古代神话的恶魔中
有所谓的“纳贝留斯”
——传授逻辑与修辞——
与“布埃尔”
——传授逻辑与哲学——
前者长的似乌鸦
后者外型像海星
所以
如果各位发现今天来上这堂课的学长
长的不像金城武或tom cruise时
请不要失望
因為我保证——
他至少还比海星帅多了!
--------------------------------------------------------------------------------
逻辑、推定与举证责任
——為什麼我们会觉得别人蠢的像头猪?——
讲师 黄执中
逻辑的语言≠日常的语言
一、谓定性“经济”的语言与“精确”的语言
一般现实生活中的会话是加了各种省略形式的发言，虽然从会话的“经济性”来看，这是很重要的，但是若以会话的“精确性”来看，则充满了逻辑的漏洞;所以成為一个辩士的首要工作，便是要学会掌握“精确的语言”。
范例一
日常生活中，我们会说：“鸟会在空中飞。”
但这句话的意思其实是：“大部份的鸟只要翅膀没受伤，都能够在空中飞。”
范例二
日常生活中，我们会说：“如果下雨，地会湿。”
但这句话的意思其实是：“下雨时，因為雨降下来的地方有大地，所以如果没有设法使那个地方不湿，那里就会湿。”
贰、语词的定义
要想掌握“精确的语言”，首先就要能够掌握语词“精确的定义”。这点虽然看来简单，但却是辩论台上大多数争执发生的原因;比如就经常有辩士在台上对裁判表示：“对方辩友的制度不‘公平’!”
但如果各位愿意的话，现在就可以闭上眼睛想想：若是要你為“公平”下一个定义，你会怎麼下?然后再想想：你為“公平”下的定义完整吗?和别人一样吗?而如果连“公平”这麼一个简单的概念都会有这麼多分歧，那你又要如何去确信裁判、观眾或对方辩友会与你採取同一概念?而如果他们连“公平”的概念都与你不同，那你所谓的“说服”又从何而来?
范例三
“各位，你们问我对堕胎有何看法?这里让我清清楚楚的回答你们。如果‘堕胎’是指谋杀毫无自卫能力的人，剥夺我们最年幼的公民的权利，反对自由生存和幸福的;那麼、我向各位保证，我永远坚决反对堕胎。愿上帝帮助我。
可是，如‘堕胎’指的是取消残害无助妇女的坏制度，使青年都有机会得到爱护，以及给予公民天赋全力去以良知来行事;那麼，身為一个爱国和有人道精神的人，我向各位保证，我永远都替你们争取这些基本的权利，绝不放弃。”
以上是夏威夷州立院中一位议员的讲稿，他採用了何种技巧?
范例四
a：“法律规定同性恋者不能和同性结婚是对同性恋者歧视。”
b：“不会吧!法律不是规定异性恋者也不能和同性结婚吗?”
a、b两人间会存在争议的原因為何?
发言的逻辑
一、论证与叙述
只叙述结论的文章或谈话，并不是论证，而是叙述(statement)。
採取“a、所以b”或“b、因為a”等形式的发言，才是论证(argument)。
范例五
“罪恶不能带来神圣，而暴力只会呼唤邪恶，废除死刑并不是对犯罪者的施恩，而是对真实慈悲的信仰与对自我意志的救赎。毕竟，只有当我们瞭解到不管对象是怀里的婴儿或是染血的凶徒，杀戮都只会是一件令人感到无比厌恶且痛恨的行為时——我们的哀伤才有立场;而也只有当我们的哀伤有立场时，我们的正义才有尊严!”
以上这篇申论是好莱坞电影中许多法庭辩论的压轴，这是论证还是叙述?
请问它有没有效果?
范例六
“因為死刑犯在等死，等死的人很可怜，所以死刑犯很可怜;而我们必须同情可怜的人，所以我们应该废除死刑。”
请问这是论证还是叙述?
贰、前提的隐藏
发言的前提一定要正确(至少正确的可能性要高)，因為错误的前提导不出正确的结论。同时，因為当前提的正确性有疑问时，很容易便会成為反驳的把柄，所以有经验的辩士常常会有意无意的，在申论中试图将前提隐藏。
范例七
据统计数字指出：在美国白河镇中，居民死於呼吸系统疾病的比率比全美其他的地方都多。而唯一会使人患上呼吸系统疾病的原因是气候环境的不良。故我们可以推测：白河镇的气候环境较易使人罹患呼吸系统的疾病。
这个论证隐藏了什麼前提?
范例八
鸭嘴兽的繁殖方法我们虽仍未解明，但藉著调查针土龙(鸭嘴兽目针土龙科的哺乳动物)的繁殖方法，应该可以瞭解鸭嘴兽的繁殖方法。两者都是哺乳类、生蛋、没有乳头，有分泌母乳的部位。
这个论证隐藏了什麼前提?
范例九
“老虎濒临绝种的危机，所以我们必须保护老虎。”
这个论证隐藏了什麼前提?
范例十
“对方失约时，早到的一方等够了就可以离开，而我已经等了半小时，所以我可以离开了。”
这个论证隐藏了什麼前提?
参、推论与对换
连接前提与结论，不出现在言语或文字上的部分叫做推论(inference)。一般而言，身為一个受过基础国民义务教育的高等多细胞智能生物，人们通常都会自然而然的，在言谈中做出一些“这是合理的”或“这是不合理的”判断;而这些判断，其实就是逻辑推论的原始型态。在此，我们仅用最简单的原则来介绍一下推论的形式。
推论分為两大类，分别是演绎(deduction)与归纳(induction);但不论是演绎还是归纳，它们的基础都是来自於各位在国中学过的数学对换：
若a则b、而若b则c，所以若a则c。
若a则b，非b、所以非a。
范例十一
愷愷：“如果我的辩论打的够好，我的对手就会输;而我的对手现在输了，所以我的辩论打的够好。”
德德：“如果我的女朋友爱我，她就会送我钻石项鍊;而她现在送了我钻石项鍊，可见她是爱我的。”
泰泰：“如果我的意志特别薄弱，我就会偷窥女性更衣;而我现在正在偷窥女性更衣，因而我的意志是特别薄弱的。”
以上三者所用的推论何者有误?
肆、演绎与归纳
演绎论证是在逻辑上最為正确的论证，故只有有效、无效之分。
它的形式是：a是b，c是a，所以c是b。
归纳是指演绎以外的论证，它在逻辑上并非正确，因而会有强、弱之分。
它的形式是：到目前為止，a都是b。所以a大概一直都是b。
(induction被译為归纳，但induction不等於归纳，归纳是induction的一部份。而数学里讲的数学归纳法不是归纳，是演绎)
驳论的逻辑
一、对结论提出反驳
所有的驳论都必须遵守一个逻辑铁则：“针对对方的结论!”
许多初学的辩士最常犯的错误，就是没把对方的话听清楚，以致上台反驳的往往因為不是对方真正的重点，而使整场比赛陷入一片脱离议论中心的鸡同鸭讲。
范例十二
a：“死刑是很残酷的刑罚，所以有吓阻力。”
b：“无期徒刑难道就不残酷吗?”
b所做的是合逻辑的驳论吗?
范例十三
a：“為了推广安全性行為，我们在大学内设置保险套贩卖机。”
b：“我们怎麼可以鼓励婚前性行為?”
b所做的是合逻辑的驳论吗?
贰、人身攻击
驳论应该是针对对方的发言本身提出，不应该针对发言者提出。这点许多辩士应该都会认為是常识，但在场上却常常犯此毛病;比如当场上有人提出国外的资料佐证时，最普遍的反应往往都是：“对方辩友，我们国情不同!”，或是“对方辩友，你的资料是哪一年的?”“对方辩友，这资料是谁调查的?”这些其实都是广义的人身攻击!
范例十四
柯林顿：“我相信家庭价值的重要性我最瞭解。”
反对者a：“你是柯林顿，你没资格说这种话!”
李登辉：“我们应推广谨言慎行运动。”
反对者b：“你是李登辉，你没资格说这种话!”
以上两个反对者的理由谁最有可能成立?
参、错误的两难论
非在二者之中择一不可的状况称之為两难论，但有时儘管在“二者”之外仍有可选择的答案，却无视於其他选择而强行在两者之中择一，称之為错误的两难论。
范例十五
a：“成天和女孩子鬼混是考不上大学的，因此女孩子和大学你只能选一个!”
a的发言问题何在?
肆、复式问题
所谓复式问题乃是指：提问问题，但提问的方式，却预先假定了这个问题所隐含的前提為真。
比如一个有经验的辩士往往不会直接问他的对手：“对方辩友，请问您觉得李总统是不是一个大混蛋?”而会问：“对方辩友，请问您知不知道李总统是一个大混蛋?”如此一来，无论他的对手回答知道或不知道，似乎都代表了李总统的确是一个大混蛋。
由於复式问题会带来上述的问题，因此在会议常规中，往往规定“分开问题来处理”的动议有优先权。例如一个“把某事押后一年”的动议会明智的被分為两个部分：决定押后该事，以及决定押后多久;因為有些与会者可能支持把该事押后，但却觉得一年太久。
伍、循环论证
前提之中包含结论的推论称之為循环论证。
范例十六
a：“请问您方為何反对死刑?”
b：“因為我方反对剥夺人的生命。”
a：“请问您方為何反对剥夺人的生命?”
b：“因為我方反对杀人。”
请问b的回答有什麼问题?
推定与举证责任
一、何谓推定
推定(presumption)是我们在某项问题上所抱持的立场，在此立场被相反的理由驳倒前，我们认為是它可信的。
贰、何谓举证责任
而挑战的一方，即负有证明既存推定為不实的责任，也就是所谓的举证责任(burden of proof)。
参、如何才算尽到举证责任
由於当挑战推定的结果和维持推定的理由相持不下时，当事人多半会选择维持推定，以避免改变的风险;所以这意味著挑战推定的一方，必须提出“优於”维持推定的理由，方能尽到举证责任。
肆、何谓经验法则
当某项事实属於“眾所周知的事项”时，此事实即被认定為合於经验法则;所有合於经验法则之事实无须负举证责任。
伍、单一论点的推定与举证责任
当某一辩士声称“张宇韶学长长的很帅”，却不符裁判经验法则，且未负起举证责任时，裁判不能直斥其為无稽，而需依双方之后的交锋，做出以下可能的裁决：
如果对方辩士从未就“张宇韶学长长的很帅”提出异议，则此立场成立。
如果对方辩士曾提出异议，则将判定理由较优的一方立场成立。
如果双方的理由均不足以判定成立时，此论点将被排除在判决内容之外。
陆、整体命题的推定与举证责任
在辩论比赛中，我们通常相信现状下的各种事实、价值或政策，是处於一个妥善运行的情况。因而在此推定下，凡是违反现状的一方(正方)往往必须事先负起挑战现状的责任，也就是初步举证责任。
当正方完成初步举证后，维持现状的原有推定利益便告消失，正方立场成為新的推定;此时反方便开始负起另一重举证责任，也就是反驳责任。而比赛也就在“正方初步举证责任”→“反方反驳责任”→“正方反驳责任”→“反方反驳责任”→“正方反驳责任”……中延续下去，直到有一方无法满足该当环节时，对方便得胜。
范例十七
当陈春生出示吴敦义桃色风波的录音带时，吴敦义大肆抨击这是对手丑陋的抹黑，而谢长廷则表示：“吴敦义不要模糊焦点!应主动提出证据证明自己的清白!”
请问，吴敦义的桃色风波谁应负举证责任?
--------------------------------------------------------------------------------
注意事项
“逻辑”只是一种思考上的工具(当然也常是一些小知识份子满足其自我优越感的工具)，因此若你问我它会不会让你变的更聪明?我得说：不会!若你问我它会不会让你变的更受人欢迎?我得说：不会!甚至若你问我它会不会让你在辩论台上更呼风唤雨?我还是得说：不会!可是若你问我那我们為什麼还要学逻辑?那我就必须告诉你——安安静静跟著学就是了!
而逻辑既然身為一门可广可深的学问，因而在仅有区区的两个小时课程中，学长被迫必须在广度与深度中做出一个取捨(因為原来準备的课程会上到六个小时——光是逻辑的谬误，根据系统逻辑之父亚里斯多德的说法，就共有十三种，而近人则有多至一百一十三种之说!光唸一遍就要快二十分鐘，要全部讲一遍根本是开玩笑。);然而在删去了三分之二的内容后(简化了大量的专有名词与定律)，本课程中所教授的逻辑将抛弃传统的按部就班，集中在於辩论中常用(或常遇到)的逻辑概念与逻辑谬误。
至於这方面的修改，我相信对於一般高中(甚至是大学)辩士是不会造成妨碍的;但若是有人对逻辑或理则学真的有兴趣(虽然我怀疑这种人有多少)，学长便强烈建议有志者要从头由同一律、矛盾律、排中律、相容与不相容概念、基础三段式论证……等等从头学起，方能求深致远。