这几天的杨澜又作了一件看起来很大的事情，她借助官方新华社记者的报道宣布，“决定将其与吴征拥有的‘阳光媒体投资’权益之51%无偿捐赠给社会，依据香港法律，建立
‘阳光文化基金会’”。
杨澜的这个善行却并不招人看好，人们猜测她捐款的目的，怀疑她的公信力，甚至担忧她的基金会如何管理等。但是，在所有的质疑中，人们忽视了一篇最近关于杨澜夫妇如何敛财的技术性文章。
一向以技术化分析见长的杂志《新财富》在2005年6月号报道说，“在炫目的杨澜、阳光卫视背后，杨澜、吴征夫妇控制的‘阳光文化’，在2000年至2004年的5年间，实业经营连年亏损，股价下跌了97%，累计超额收益率达 -150%，却通过股市共募集资金超过7亿港元，令中小投资者权益不断摊薄，损失惨重。与此同时，通过搭建对底层上市公司‘金字塔’式的持股结构，以之为‘搬运隧道’，‘阳光文化’的母公司——由杨澜、吴征私人持有的‘阳光媒体投资控股’却始终保持了资产的安全性和盈利性，并不用任何现金流出获得了底层上市公司收购的有盈利能力的项目和投资。‘阳光媒体投资控股’由2000年初始投入的3000多万港元，5年时间总净资产扩大到逾20亿港元。”
“与上述运作相对应的是，香港上市的‘阳光文化’股价一路走低，逐渐丧失融资功能。于是，杨澜、吴征开始转换资本市场，到新加坡借壳打造新的‘隧道’，一举拥有两间新加坡上市公司，并在短期内通过股市进行新的融资，展开一系列收购，似在复制其在香港的成功模式。”
本期《新财富》出版没多久，当《新财富》的《“阳光”隧道——利用低层上市公司敛财线路》这篇文章还没在网络上蔓延时，杨澜突然高调宣布了她“再做好人好事”的信息，如果不是巧合，就是杨澜正有预谋地进行“个人形象危机公关” 。
不知道用“做好事”来对冲人们对他们夫妇二人“技术化”敛财的不满是否有效，只是杨澜已经暂时抢了先机，在负面的东西还没大规模地扩散时，“我捐了”、“慈善了”、“看你们还有什么话说”，结果人们还是有很多话说。
谁让杨澜是公众人物呢？有时候，小人物是用来献爱心的，公众人物是用来批评的。地位不同，功能不同。
来源：时代人物周报